隨著一份二審刑事裁定書的曝光，曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的信托貪污窩案更加清晰地?cái)[在臺(tái)前。

2014年4月，甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)檢察院，以涉嫌貪污、受賄罪，對(duì)甘肅信托深圳、北京、上海以及蘭州等地的財(cái)富管理中心相關(guān)責(zé)任人共計(jì)17人立案?jìng)刹?，由此揭開了甘肅信托（現(xiàn)已重組更名為“光大興隴信托”）腐敗窩案。

據(jù)悉，這起案件牽涉數(shù)十人，一審中被認(rèn)定為主犯的，大多被判10年或更長(zhǎng)的有期徒刑。由于從立案到一審宣判時(shí)長(zhǎng)近3年，一審被認(rèn)定為從犯的很多人至宣判時(shí)，被羈押時(shí)間已經(jīng)達(dá)到刑期。

其中，時(shí)任甘肅信托信托業(yè)務(wù)九部負(fù)責(zé)人周剛、甘肅信托信托業(yè)務(wù)五部經(jīng)理張樂天、來恩時(shí)代于濛三人，在2016年10月，分別被蘭州市中級(jí)法院一審判處有期徒刑12年、3年、3年。后來三人均不服，提起上訴。

9月12日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布周剛、張樂天、于濛三人的二審刑事裁定書，這起轟動(dòng)信托業(yè)腐敗窩案的蓋子被再一次揭開示人。

三人上訴被駁回，罰沒1162萬

2014年4月15日，甘肅省人民檢察院發(fā)布信息稱，經(jīng)省檢察院交辦，蘭州市城關(guān)區(qū)檢察院以涉嫌貪污罪、受賄罪，對(duì)甘肅省信托有限責(zé)任公司深圳財(cái)富管理中心經(jīng)理陳德萍、北京財(cái)富管理中心經(jīng)理周剛、上海財(cái)富管理中心經(jīng)理?xiàng)钏ㄜ?、蘭州財(cái)富管理中心經(jīng)理吳窮等17人立案?jìng)刹椤?/p>

2016年10月12日，甘肅省中級(jí)人民法院對(duì)周剛、張樂天、于濛犯貪污罪一案做出了判決。

然而，上述三位不服判決，提出上訴。該案件于2017年9月8日公開審理。

甘肅省高級(jí)人民法院認(rèn)為，原判認(rèn)定上訴人周剛、張樂天、于濛犯貪污罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。

裁定書顯示，“駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定?！?/p>

最終，周剛犯貪污罪，判處有期徒刑12年，并處罰金200萬元；

張樂天犯貪污罪，判處有期徒刑3年，并處罰金30萬元；

于濛犯貪污罪，判處有期徒刑3年，緩刑4年，并處罰金30萬元；

扣押在案的902萬元依法沒收，上繳國(guó)庫(kù)，不足部分，繼續(xù)追繳。

虛構(gòu)第三方套現(xiàn)，合計(jì)騙取甘肅信托近3000萬

2011年至2013年，周剛先后利用擔(dān)任甘肅信托公司信托業(yè)務(wù)九部負(fù)責(zé)人、北京財(cái)富中心總經(jīng)理的職務(wù)便利，與來恩時(shí)代公司股東、聚匯豐公司實(shí)際運(yùn)營(yíng)人于濛共謀。

周剛將洽談完成的哈爾濱巨邦投資公司貸款項(xiàng)目等46筆信托項(xiàng)目，虛列為來恩時(shí)代公司、聚匯豐公司作為投資顧問方向甘肅信托公司推薦的項(xiàng)目，從甘肅信托公司騙取投資顧問費(fèi)共計(jì)2355.42萬元。

2012年至2013年，周剛利用職務(wù)便利，與張樂天、董旻靖（已判刑）、趙曜陽（已判刑）共謀，將團(tuán)隊(duì)洽談完成的包商銀行股權(quán)收益權(quán)貸款項(xiàng)目、北京農(nóng)商行股權(quán)收益權(quán)貸款項(xiàng)目、北京農(nóng)商行股權(quán)收益權(quán)一期貸款項(xiàng)目、天安保險(xiǎn)公司貸款項(xiàng)目等4筆信托項(xiàng)目，虛列為陜西開源燃?xì)饧瘓F(tuán)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱開源公司）作為投資顧問方推薦的項(xiàng)目，從甘肅信托公司騙取投資顧問費(fèi)共計(jì)590.08萬元。

原審法院認(rèn)為，被告人周剛、張樂天作為國(guó)有公司中從事公務(wù)的人員，利用經(jīng)營(yíng)、管理信托項(xiàng)目的職務(wù)便利，與于濛共謀,采取虛列投資顧問方的手段騙取公共財(cái)物后非法占有。

值得關(guān)注的是，在上訴中，周剛與張?zhí)鞓贩謩e表示，虛列顧問方領(lǐng)取顧問費(fèi)只是在業(yè)務(wù)提成確定好后領(lǐng)取的一種方式，客觀上未給甘肅信托公司造成經(jīng)濟(jì)損失。公司對(duì)虛列投資顧問方的情況是明知的，是為了兌現(xiàn)提成和報(bào)銷費(fèi)用而采取的有效變通方式。

殊不知，周剛與張?zhí)鞓匪Q的“甘肅信托默認(rèn)知曉的財(cái)務(wù)顧問費(fèi)”恰好成為了他們貪污犯罪的鐵證。

財(cái)務(wù)顧問搭橋利益輸送，行業(yè)“潛規(guī)則”仍在

財(cái)務(wù)顧問成了利益輸送橋梁，據(jù)券商中國(guó)記者了解，在68家信托公司中，仍有部分信托公司在進(jìn)行“潛規(guī)則”交易。

據(jù)業(yè)內(nèi)人士，具有財(cái)務(wù)顧問的信托計(jì)劃有時(shí)被稱為利益輸送的信托計(jì)劃。這類信托計(jì)劃的交易架構(gòu)中所有的交易對(duì)手并不一定都有實(shí)際作用，卻一定有利益訴求。

例如在信托計(jì)劃的財(cái)務(wù)顧問合同中，一般約定的財(cái)務(wù)顧問的服務(wù)內(nèi)容為“搜集投資項(xiàng)目有關(guān)信息，聯(lián)系投資項(xiàng)目相關(guān)各方，提供投資方案建議等?！?/p>

但在實(shí)際操作過程中，收取財(cái)務(wù)顧問費(fèi)的交易對(duì)手一般擁有項(xiàng)目資源或者資金渠道資源，起到介紹人的作用，并不具備提供盡職調(diào)查、投資方案等如合同中規(guī)定的服務(wù)能力。

據(jù)了解，2014年，《關(guān)于信托公司風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的指導(dǎo)意見》（99號(hào)文）及99號(hào)文細(xì)則出臺(tái)之前，信托公司對(duì)有財(cái)務(wù)顧問的信托項(xiàng)目一般采取默認(rèn)或者鼓勵(lì)的態(tài)度，早期更有信托公司直接向個(gè)人支付財(cái)務(wù)顧問費(fèi)的案例。

但大部分擁有資產(chǎn)或者資金渠道資源的個(gè)人一般都會(huì)成立自己的投資咨詢公司或者借助親戚朋友的投資咨詢公司收取財(cái)顧費(fèi)用，繳納一定稅款后，財(cái)務(wù)顧問費(fèi)用的剩余部分就是他們的收益，這也造就了一批財(cái)富自由的信托經(jīng)理。

99號(hào)文及細(xì)則中，禁止信托公司委托非金融機(jī)構(gòu)推介信托計(jì)劃。禁止委托非金融機(jī)構(gòu)以提供咨詢、顧問、居間等方式直接或間接推介信托計(jì)劃，切斷了第三方風(fēng)險(xiǎn)向信托公司傳遞的渠道，避免法律風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，監(jiān)管對(duì)轄區(qū)內(nèi)的信托公司進(jìn)行了檢查，信托公司就此規(guī)范了有財(cái)務(wù)顧問的信托業(yè)務(wù)，規(guī)定只能和金融機(jī)構(gòu)簽訂財(cái)務(wù)顧問協(xié)議。

風(fēng)控標(biāo)準(zhǔn)較高的信托公司甚至規(guī)定，只能和有一定規(guī)模的銀行簽訂財(cái)務(wù)顧問協(xié)議，也有信托公司可以和非銀金融機(jī)構(gòu)，例如券商和期貨公司簽訂財(cái)務(wù)顧問協(xié)議。

值得一提的是，銀行作為財(cái)務(wù)顧問的情況中，總行通常擔(dān)當(dāng)資金方的角色，分行、支行或總行的某個(gè)部門為資產(chǎn)方，即財(cái)務(wù)顧問方。資金方與資產(chǎn)方自行進(jìn)行利益分配，可能為總行上收后再二次分配，亦或是資產(chǎn)方收取財(cái)務(wù)顧問費(fèi)直接作為該行的中間收入，但是，該筆財(cái)務(wù)顧問費(fèi)無法進(jìn)行“返傭金、返點(diǎn)”給銀行客戶經(jīng)理的操作，不存在利益輸送的問題。

而非銀金融機(jī)構(gòu)簽訂財(cái)務(wù)顧問協(xié)議的方式，為擁有資產(chǎn)渠道或者資金渠道的個(gè)人提供了操作空間，券商與期貨是當(dāng)前信托公司財(cái)務(wù)顧問信托計(jì)劃選擇最多的合作伙伴。