三年多前以110萬(wàn)元參與券商資管計(jì)劃，但因所投標(biāo)的公司未能按計(jì)劃掛牌新三板，導(dǎo)致資金如今無(wú)法退回，一位家住遼寧大連的投資者將相關(guān)券商告上了法庭，索償投資款本息及違約金共約177萬(wàn)元。

可根據(jù)近日披露的一審判決，該投資者非但未能要回本金，反而還需支付2萬(wàn)元的案件受理費(fèi)。

這到底是怎么回事呢?

案由：一樁計(jì)劃趕不上變化的投資

2015年6月，作為本案原告的投資者與恒泰證券簽署了《恒泰天星定增1號(hào)集合資產(chǎn)管理計(jì)劃管理合同》（下稱(chēng)定增1號(hào)合同）。該投資者作為委托人出資110萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)定增1號(hào)，由恒泰證券作為管理人負(fù)責(zé)該資管計(jì)劃的管理和運(yùn)作。

當(dāng)時(shí)，恒泰證券與東海瑞京資產(chǎn)管理公司（下稱(chēng)東海瑞京）簽訂《東海瑞京-瑞享新三板1號(hào)專(zhuān)項(xiàng)資產(chǎn)管理計(jì)劃資產(chǎn)管理合同》（下稱(chēng)瑞享1號(hào)合同），約定由恒泰證券以定增1號(hào)投資于東海瑞京設(shè)立和管理的瑞享1號(hào)資管計(jì)劃，再由瑞享1號(hào)認(rèn)購(gòu)北京天星創(chuàng)聯(lián)投資管理有限公司（下稱(chēng)天星資本）于新三板掛牌前的定增股權(quán)。

2015年6月24日，東海瑞京與天星資本簽署增資擴(kuò)股協(xié)議，約定東海瑞京以115元/股的價(jià)格，認(rèn)購(gòu)天星資本該次增資股票169.5萬(wàn)股。東海瑞京同日與天星資本創(chuàng)始人劉研、王駿簽署了補(bǔ)充協(xié)議，約定了回購(gòu)條件。

同年12月8日，全國(guó)股轉(zhuǎn)公司同意天星資本在新三板掛牌。但2016年5月27日，全國(guó)股轉(zhuǎn)公司發(fā)布《關(guān)于金融類(lèi)企業(yè)掛牌融資有關(guān)事項(xiàng)的通知》，對(duì)私募基金管理機(jī)構(gòu)在新三板掛牌新增了8項(xiàng)條件。

2016年5月28日，天星資本確認(rèn)未能成功在新三板掛牌。同年6月17日，恒泰證券在其網(wǎng)站向委托人發(fā)出定增1號(hào)開(kāi)放期征求意見(jiàn)函，稱(chēng)：鑒于天星資本短期內(nèi)（1年內(nèi)）無(wú)法在新三板申請(qǐng)掛牌，考慮到天星資本后續(xù)掛牌和經(jīng)營(yíng)發(fā)展具有事實(shí)上的不確定性，為保障委托人利益，現(xiàn)集中征求委托人預(yù)約申請(qǐng)意見(jiàn)。其中，本案原告選擇繼續(xù)持有110萬(wàn)份資管計(jì)劃份額。

至去年5月30日，北京仲裁委員會(huì)依東海瑞京申請(qǐng)，裁決天星資本創(chuàng)始人劉研、王駿向東海瑞京支付回購(gòu)款1.55億元及其違約金0.4億元。目前，該仲裁裁決已在北京市第一中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。

投資者：券商需全額償還本息及違約金

原告認(rèn)為，恒泰證券在銷(xiāo)售定增1號(hào)時(shí)沒(méi)有充分、有效地對(duì)客戶(hù)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)，未向客戶(hù)充分告知風(fēng)險(xiǎn)并要求其簽署風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)，未按監(jiān)管規(guī)定對(duì)客戶(hù)的投資適當(dāng)性進(jìn)行審查核實(shí)，未對(duì)投資標(biāo)的進(jìn)行審慎調(diào)查，并隱瞞該項(xiàng)目存在高等級(jí)投資風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)關(guān)系客戶(hù)投資利益的事項(xiàng)均未依約告知。

原告主張，恒泰證券上述諸多違法、違規(guī)、違約之舉，直接導(dǎo)致客戶(hù)的錯(cuò)誤投資，最終無(wú)法依合同約定的時(shí)間取回投資款項(xiàng)和收益，給投資者造成了重大損失。

原告要求恒泰證券向其支付約177萬(wàn)元（投資本金110萬(wàn)元、利息和違約金共計(jì)67萬(wàn)元）。

恒泰證券：不存在違法、違約行為

作為本案被告，恒泰證券方面表示，其已積極履行了管理人職責(zé)，維護(hù)委托人利益。同時(shí)積極履行了信息披露義務(wù)，恒泰證券不存在信息披露方面的違法、違規(guī)及違約的情況，投資風(fēng)險(xiǎn)按照合同約定應(yīng)由委托人自行承擔(dān)。

此外，恒泰證券方面還認(rèn)為，該客戶(hù)未能證明其投資存在實(shí)際損失以及產(chǎn)生實(shí)際損失與恒泰證券存在因果關(guān)系。

法院：不支持原告訴求

根據(jù)今年1月底披露的法院判決，該投資者與恒泰證券簽訂的定增1號(hào)合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：被告是否存在違法、違約行為；原告損失的具體數(shù)額；被告違規(guī)行為與原告的損失是否存在因果關(guān)系。

就恒泰證券是否存在違法、違約行為，法院通過(guò)審理后認(rèn)為，原告的恒泰證券違法違約主張缺乏事實(shí)和法律基礎(chǔ)，不能成立。

關(guān)于原告損失的具體數(shù)額、恒泰證券違規(guī)行為與客戶(hù)的損失是否存在因果關(guān)系等問(wèn)題，法院認(rèn)為，在不能證明因被告違法、違規(guī)、違約行為給委托人造成損失的情況下，要求被告返還全部投資本息，既無(wú)事實(shí)基礎(chǔ)，也無(wú)法律、法規(guī)依據(jù)和合同約定，證據(jù)不足，不能成立。

法院最終駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)20704元，全部由原告負(fù)擔(dān)。

進(jìn)展：資管計(jì)劃仍無(wú)法進(jìn)行二次清算

作為最新進(jìn)展，2月14日，恒泰證券發(fā)布公告，恒泰天星定增1號(hào)集合資產(chǎn)管理計(jì)劃、恒泰天星定增2號(hào)集合資產(chǎn)管理計(jì)劃因所投資的“東海瑞京-瑞享新三板1號(hào)專(zhuān)項(xiàng)資產(chǎn)管理計(jì)劃” 和“東海瑞京-瑞享新三板2號(hào)專(zhuān)項(xiàng)資產(chǎn)管理計(jì)劃”仍未變現(xiàn)，故（定增1號(hào)、定增2號(hào)）目前仍無(wú)法進(jìn)行二次資產(chǎn)清算。

今年1月、2月間，恒泰證券接到東海瑞京關(guān)于瑞享1號(hào)及瑞享2號(hào)所涉糾紛的進(jìn)展郵件，稱(chēng)：關(guān)于與天星資本的股份回購(gòu)糾紛，目前評(píng)估公司正在收集材料，待收齊后會(huì)根據(jù)材料作出評(píng)估報(bào)告。

恒泰證券表示，將密切關(guān)注事件進(jìn)展，督促東海瑞京妥善處理相關(guān)事項(xiàng)，切實(shí)維護(hù)委托人利益。

據(jù)記者查詢(xún)，前述定增1號(hào)集合資管計(jì)劃設(shè)立于2015年6月，計(jì)劃到期日為2017年6月，成立規(guī)模1.94億元，投資者總數(shù)為63人。