11月12日,投服中心呼吁上市公司,尤其是上市公司控股股東、實(shí)際控制人關(guān)注立法方向,從現(xiàn)在起開始徹底杜絕違規(guī)擔(dān)保行為并及時(shí)糾正已發(fā)生的違規(guī)擔(dān)保,保護(hù)廣大中小股東合法權(quán)益。

上市公司違規(guī)擔(dān)保是指上市公司違反《公司法》或公司章程等規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保的行為。由于違規(guī)擔(dān)保嚴(yán)重?fù)p害上市公司及廣大中小股東合法權(quán)益,因此一直是中國證監(jiān)會(huì)行政監(jiān)管和中證中小投資者服務(wù)中心行權(quán)、維權(quán)工作所重點(diǎn)關(guān)注的方面,但由于違規(guī)擔(dān)保發(fā)生時(shí)的隱蔽性、披露滯后性以及司法判例確認(rèn)違規(guī)擔(dān)保有效所帶來的示范效應(yīng),使上市公司違規(guī)擔(dān)保時(shí)有發(fā)生,屢禁不止。今年8月,最高人民法院公布了《關(guān)于審理為他人提供擔(dān)保糾紛案件適用法律問題的解釋(征求意見稿)》,基本明確違規(guī)擔(dān)保原則上對(duì)公司無效。相信該司法解釋正式公布后,將有效解決上市公司違規(guī)擔(dān)保的頑疾。

違規(guī)擔(dān)保隱蔽性強(qiáng)危害大

經(jīng)投服中心梳理發(fā)現(xiàn),上市公司已披露的違規(guī)擔(dān)保中債權(quán)人包括商業(yè)銀行、小額貸款公司、信托公司、P2P公司、典當(dāng)行、融資租賃、商業(yè)保理公司、商貿(mào)公司、自然人等各類主體。擔(dān)保方主要是上市公司及其子公司,被擔(dān)保方大多是上市公司控股股東、實(shí)際控制人等關(guān)聯(lián)方。

違規(guī)擔(dān)?；痉謨煞N情況,一種是未經(jīng)任何內(nèi)部決策機(jī)構(gòu)批準(zhǔn),實(shí)際控制人、董事長(zhǎng)或其他有權(quán)人士直接指使相關(guān)人員在擔(dān)保合同上加蓋上市公司公章;另一種是決策機(jī)構(gòu)層級(jí)不夠,主要表現(xiàn)為應(yīng)由股東大會(huì)審議的擔(dān)保,僅由董事會(huì)決議通過。

據(jù)投服中心分析,違規(guī)擔(dān)保具有強(qiáng)烈的隱蔽性,最終披露基本都是被動(dòng)公開,而此時(shí)危害往往已發(fā)生。違規(guī)擔(dān)保的隱蔽性主要源于明知違規(guī)而刻意為之,是“有權(quán)人士”施加影響后繞開公司所有正常決策程序,上市公司信息披露部門多以不知情為由不予披露。近年來,針對(duì)商業(yè)銀行貸款的違規(guī)擔(dān)保已逐漸減少,大多轉(zhuǎn)向小額貸款公司等非銀行金融機(jī)構(gòu),甚至是民間借貸,擔(dān)保主體逐漸由上市公司下沉到上市公司控股子公司,這更加重了違規(guī)擔(dān)保的便利性和隱蔽性。違規(guī)擔(dān)保中債務(wù)人一旦未能正常履約,經(jīng)司法判決后,債務(wù)人仍不能清償債務(wù)的,作為擔(dān)保方的上市公司即可能要履行擔(dān)保責(zé)任,其優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)及主要賬戶往往會(huì)被查封或者凍結(jié)。在連帶責(zé)任擔(dān)保中,債權(quán)人更可跳過債務(wù)人直接要求上市公司履行擔(dān)保義務(wù),直到此時(shí)違規(guī)擔(dān)保信息才被迫披露,但對(duì)上市公司及廣大中小股東權(quán)益損害已形成,即使上市公司向有關(guān)責(zé)任主體追償,其結(jié)果也難以預(yù)料。

呼吁上市公司全面排查違規(guī)擔(dān)保行為

投服中心表示,違規(guī)擔(dān)保應(yīng)屬無效,但具體司法實(shí)踐中卻不盡然。根據(jù)《公司法》第十六條、證監(jiān)會(huì)和銀監(jiān)會(huì)《關(guān)于規(guī)范上市公司對(duì)外擔(dān)保行為的通知》等相關(guān)規(guī)定,公司提供擔(dān)保必須經(jīng)過董事會(huì)或者股東大會(huì)決議批準(zhǔn),但上述法規(guī)并未明文規(guī)定未經(jīng)批準(zhǔn)的擔(dān)保無效。在法律實(shí)務(wù)中,違規(guī)擔(dān)保往往由公司實(shí)際控制人(董事長(zhǎng))組織實(shí)施且加蓋公司公章,結(jié)合糾紛雙方的商業(yè)合作慣例等案情,出于對(duì)善意第三人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù),人民法院可能做出認(rèn)定擔(dān)保有效的判決。如某高院審理的某公司訴某小額貸款公司借款合同糾紛再審案中認(rèn)為,《公司法》第十六條的規(guī)定系為約束公司的行為,屬于調(diào)整公司內(nèi)部治理行為的管理性規(guī)范,對(duì)外不產(chǎn)生約束力,違反該規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保的,擔(dān)保行為有效。以上判決并非個(gè)案,類似判例還很多,客觀上影響了對(duì)違規(guī)擔(dān)保行為的打擊。

為正確審理公司為他人提供擔(dān)保類糾紛案件,根據(jù)《公司法》《合同法》《物權(quán)法》《擔(dān)保法》等法律規(guī)定,最高人民法院于2018年8月發(fā)布了《關(guān)于審理公司為他人提供擔(dān)保糾紛案件適用法律問題的解釋》,預(yù)計(jì)征求意見后將正式公布實(shí)施。依據(jù)該司法解釋,未按照《公司法》第十六條及公司章程規(guī)定程序?qū)徟膿?dān)保行為對(duì)公司無效,即使擔(dān)保合同上加蓋了公司印章或者有法定代表人簽章,也推定相對(duì)人應(yīng)該知道該擔(dān)保行為應(yīng)該經(jīng)過公司董事會(huì)或者股東大會(huì)決議批準(zhǔn),相對(duì)人應(yīng)該對(duì)相關(guān)決議進(jìn)行審查。任何人在接受公司擔(dān)保時(shí),若未能要求對(duì)方提供上述批準(zhǔn)文件,法律將認(rèn)定其沒有盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù),進(jìn)而認(rèn)定擔(dān)保行為無效。

投服中心強(qiáng)調(diào),上市公司違規(guī)擔(dān)保無效即將獲得法律上的明確規(guī)定,并呼吁上市公司以此為契機(jī),認(rèn)真開展自查,全面排查上市公司及其子公司有無違規(guī)擔(dān)保行為,同時(shí)加強(qiáng)公司印章管理、強(qiáng)化公司內(nèi)部控制、完善公司治理,杜絕違規(guī)擔(dān)保。對(duì)已經(jīng)發(fā)生的違規(guī)擔(dān)保,督促相關(guān)責(zé)任方及時(shí)采取清償債務(wù)、反擔(dān)保等應(yīng)對(duì)措施,清除違規(guī)擔(dān)保的影響。違規(guī)擔(dān)保給上市公司造成損失的,依法及時(shí)向責(zé)任人追償。廣大中小股東也應(yīng)珍視法律賦予的股東權(quán)利,積極參與上市公司治理,共同維護(hù)上市公司及股東的合法權(quán)益。