監(jiān)管層對(duì)中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)管執(zhí)法力度始終從嚴(yán)。

證監(jiān)會(huì)今日公布的8起行政處罰案件中,半壁執(zhí)法主體都與中介機(jī)構(gòu)相關(guān),領(lǐng)罰單的4家證券服務(wù)機(jī)構(gòu)分別是中原證券、大華會(huì)計(jì)師事務(wù)所、萬(wàn)隆評(píng)估和中企華評(píng)估,多是和未勤勉盡責(zé)相關(guān)。

隨著處罰的落地,上述受“138號(hào)文”影響而導(dǎo)致IPO和再融資申報(bào)進(jìn)程受阻的因素也隨之消除。此前被證監(jiān)會(huì)暫停IPO和再融資業(yè)務(wù)的6大會(huì)計(jì)事務(wù)所,目前除去興華會(huì)計(jì)事務(wù)所之外,立信、瑞華、大華、眾華和致同都已解禁。另外,中天運(yùn)和大信會(huì)計(jì)事務(wù)所、銀信和中和評(píng)估機(jī)構(gòu)仍然處于不被接受材料的階段。

第一單:中原證券領(lǐng)罰單,全因財(cái)務(wù)顧問(wèn)沒(méi)當(dāng)好

中原證券被“沒(méi)一罰三”全是因?yàn)樵趽?dān)任財(cái)務(wù)顧問(wèn)期間未勤勉盡責(zé),兩位年輕的項(xiàng)目主辦人也被警告罰款。

兩年前,天津豐利計(jì)劃收購(gòu)上市公司科融環(huán)境的控股股東杰能科技100%股權(quán)。2016年6月28日,天津豐利通過(guò)科融環(huán)境公告其收購(gòu)資金全部來(lái)源于自有資金及自籌資金,不存在直接或間接來(lái)源于上市公司及其關(guān)聯(lián)方資金的情形,該公告披露的信息有虛假記載。

在此過(guò)程中,科融環(huán)境發(fā)布《中原證券股份有限公司關(guān)于徐州科融環(huán)境資源股份有限公司詳式權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書之財(cái)務(wù)顧問(wèn)核查意見(jiàn)》(簡(jiǎn)稱《核查意見(jiàn)》)。作為天津豐利收購(gòu)杰能科技項(xiàng)目的財(cái)務(wù)顧問(wèn),中原證券認(rèn)為信息披露義務(wù)人天津豐利在其制作的權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書中所披露的信息是真實(shí)的、準(zhǔn)確的和完整的,未發(fā)現(xiàn)重大遺漏、虛假及隱瞞情形。天津豐利本次收購(gòu)杰能科技資金來(lái)源于自有及自籌資金,不存在收購(gòu)資金直接來(lái)自于科融環(huán)境及關(guān)聯(lián)方的情形。此次擔(dān)任財(cái)務(wù)顧問(wèn)的業(yè)務(wù)收入10萬(wàn)元。

證監(jiān)會(huì)調(diào)查認(rèn)為,中原證券未對(duì)前述借款協(xié)議的提款條件條款進(jìn)行核查,對(duì)用于滿足借款提款條件的20,000萬(wàn)元資金來(lái)源亦未關(guān)注,沒(méi)有開(kāi)展任何核查工作。天津豐利收購(gòu)杰能科技股權(quán)資金來(lái)源主要為借貸,并且天津豐利自身資金實(shí)力較弱,財(cái)務(wù)顧問(wèn)應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注天津豐利借款協(xié)議相關(guān)條款,尤其應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注用于滿足借款提款條件的20,000萬(wàn)元資金來(lái)源。而中原證券未對(duì)上述貸款協(xié)議的重要條款進(jìn)行全面核查,亦未關(guān)注用于滿足借款提款條件的20,000萬(wàn)元資金來(lái)源,致使未能發(fā)現(xiàn)天津豐利使用上市公司關(guān)聯(lián)方杰能科技的資金用于本次收購(gòu)。

證監(jiān)會(huì)認(rèn)為,中原證券未勤勉盡責(zé),決定沒(méi)收中原證券業(yè)務(wù)收入10萬(wàn)元,并處30萬(wàn)元的罰款;對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員為項(xiàng)目主辦人衛(wèi)曉磊給予警告,并處以10萬(wàn)元的罰款;對(duì)另一位項(xiàng)目主辦人穆曉芳給予警告,并處以5萬(wàn)元的罰款。

證監(jiān)會(huì)新聞發(fā)言人高莉表示,證監(jiān)會(huì)在執(zhí)法過(guò)程中,既不會(huì)單純因上市公司等主體信息披露虛假而“推倒”證券服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任,也不會(huì)因?yàn)樯鲜泄镜戎黧w信息披露狀況良好而疏于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管,各類主體要各歸其位,各盡其責(zé),共同構(gòu)建良好的信息披露生態(tài)。

第二單:大華出具的審計(jì)報(bào)告含虛假記載

大華所被認(rèn)定在佳電股份2013年至2015年財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)過(guò)程中未勤勉盡責(zé),出具的審計(jì)報(bào)告存在虛假記載。

證監(jiān)會(huì)調(diào)查發(fā)現(xiàn)了大華所四宗罪:

一是大華所審計(jì)的佳電股份2013年度至2015年度財(cái)務(wù)報(bào)表虛假記載情況。佳電股份2013年度財(cái)務(wù)報(bào)表披露利潤(rùn)總額1.92億元,虛增金額1.58億元;佳電股份2014年度財(cái)務(wù)報(bào)表披露利潤(rùn)總額895萬(wàn)元,虛增金額0.40億元;佳電股份2015年度財(cái)務(wù)報(bào)表披露利潤(rùn)總額-4.61億元,虛減金額1.98億元。

二是大華所對(duì)佳電股份2013年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)時(shí)未勤勉盡責(zé),出具的2013年度審計(jì)報(bào)告存在虛假記載。包括對(duì)佳電股份2013年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)時(shí),未執(zhí)行對(duì)佳電股份營(yíng)業(yè)成本結(jié)轉(zhuǎn)數(shù)據(jù)的真實(shí)性、準(zhǔn)確性的審計(jì)程序;未執(zhí)行對(duì)佳電股份自行開(kāi)發(fā)的成本核算信息系統(tǒng)進(jìn)行測(cè)試的相關(guān)審計(jì)程序;對(duì)佳電股份“銷售費(fèi)用”審計(jì)時(shí),審計(jì)程序執(zhí)行不到位等。

三是大華所對(duì)佳電股份2014年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)時(shí)未勤勉盡責(zé),出具的2014年度審計(jì)報(bào)告存在虛假記載。包括對(duì)佳電股份2014年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中,審計(jì)工作底稿中未記錄執(zhí)行銷售費(fèi)用的截止性測(cè)試審計(jì)程序;銷售費(fèi)用中網(wǎng)點(diǎn)兌現(xiàn)費(fèi)金額同比大幅增加,但未實(shí)施進(jìn)一步的追查程序等。

四是大華所對(duì)佳電股份2015年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)時(shí)未勤勉盡責(zé),出具的2015年度審計(jì)報(bào)告存在虛假記載。包括發(fā)現(xiàn)佳電股份2015年銷售費(fèi)用同比大幅增加,但未實(shí)施進(jìn)一步的追查程序;發(fā)現(xiàn)佳電股份計(jì)提存貨跌價(jià)準(zhǔn)備的會(huì)計(jì)估計(jì)發(fā)生變更,但未在審計(jì)工作底稿中記錄執(zhí)行的相關(guān)審計(jì)程序等。

證監(jiān)會(huì)認(rèn)為,會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為資本市場(chǎng)的“守門人”,應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé),注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為具體實(shí)施審計(jì)工作的人員,應(yīng)當(dāng)在職責(zé)范圍內(nèi)發(fā)表獨(dú)立的專業(yè)意見(jiàn)并承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。注冊(cè)會(huì)計(jì)師在企業(yè)年報(bào)審計(jì)過(guò)程中出具的《審計(jì)報(bào)告》是廣大投資者獲取上市公司真實(shí)信息的重要渠道,也是投資者作出投資決策的重要參考,更是監(jiān)管部門監(jiān)管的重要基礎(chǔ)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)保持足夠的職業(yè)審慎,勤勉盡責(zé)地開(kāi)展工作,恪守執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則,保證所出具的法律文件不存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述和重大遺漏。

最終證監(jiān)會(huì)決定沒(méi)收大華所業(yè)務(wù)收入150萬(wàn)元,并處以450萬(wàn)元的罰款;對(duì)佳電股份2013年至2015年財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)報(bào)告簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師張曉義給予警告,并處以10萬(wàn)元的罰款;對(duì)佳電股份2014年財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)報(bào)告簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師高德惠、2015年簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師譚榮給予警告,并分別處以8萬(wàn)元的罰款。

第三單:兩評(píng)估機(jī)構(gòu)領(lǐng)罰單

還有兩家領(lǐng)罰單的評(píng)估機(jī)構(gòu),一家是萬(wàn)隆評(píng)估,一家是中企華評(píng)估。

萬(wàn)隆評(píng)估是因?yàn)樵谡憬昀阢~業(yè)股份有限公司收購(gòu)案與民盛金科控股股份有限公司擬商譽(yù)減值測(cè)試項(xiàng)目中分別出具的《收購(gòu)評(píng)估報(bào)告》、《減值評(píng)估報(bào)告》中,出現(xiàn)了四項(xiàng)致命錯(cuò)誤。

根據(jù)評(píng)估流程分類,前三個(gè)問(wèn)題都是出現(xiàn)在評(píng)估過(guò)程中的,最后一個(gè)問(wèn)題是《收購(gòu)評(píng)估報(bào)告》披露事項(xiàng)不完整,則是發(fā)生在評(píng)估結(jié)果披露環(huán)節(jié)的。在上述兩個(gè)評(píng)估項(xiàng)目中萬(wàn)隆評(píng)估均出現(xiàn)折現(xiàn)公式使用存在錯(cuò)誤,導(dǎo)致最后出具的兩份報(bào)告中的評(píng)估結(jié)果被低估。另外兩大問(wèn)題分別是多計(jì)資產(chǎn),導(dǎo)致兩份報(bào)告的評(píng)估結(jié)果被高估;未扣除代收項(xiàng)目,導(dǎo)致《收購(gòu)評(píng)估報(bào)告》評(píng)估結(jié)果被高估。

浙江證監(jiān)局責(zé)令萬(wàn)隆評(píng)估改正違法行為,沒(méi)收兩次評(píng)估業(yè)務(wù)收入共52萬(wàn)元,并處以52萬(wàn)元罰款。對(duì)兩份報(bào)告的簽字資產(chǎn)評(píng)估師侯紅駿、劉希廣給予警告,并分別處以3萬(wàn)元罰款。

中企華評(píng)估則是對(duì)易幻網(wǎng)絡(luò)股東全部權(quán)益價(jià)值項(xiàng)目、華油天然氣股東全部權(quán)益價(jià)值項(xiàng)目等兩個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估時(shí)未勤勉盡責(zé)。其中包括未勤勉盡責(zé)導(dǎo)致原評(píng)估值高估、評(píng)估師未關(guān)注評(píng)估工作底稿中記賬憑證與對(duì)賬單發(fā)票金額不符的情況、評(píng)估說(shuō)明中對(duì)銀行存款實(shí)施的評(píng)估程序與實(shí)際不符、評(píng)估工作底稿中關(guān)于電子設(shè)備如投影儀、數(shù)碼攝像機(jī)、冰箱、思科交換機(jī)等的詢價(jià)記錄,只有打印版的網(wǎng)頁(yè)報(bào)價(jià),沒(méi)有顯示詢價(jià)日期、詢價(jià)人員的詳細(xì)記錄等。

證監(jiān)會(huì)對(duì)中企華在執(zhí)業(yè)中未勤勉盡責(zé)的行為,責(zé)令改正,沒(méi)收其業(yè)務(wù)收入220萬(wàn)元,并處以220萬(wàn)元罰款;對(duì)中企華資產(chǎn)評(píng)估師胡奇、張齊虹、周躍龍、熊昭霞給予警告,分別處以3萬(wàn)元罰款。

138號(hào)文發(fā)威,中介機(jī)構(gòu)不敢輕易犯錯(cuò)

除了證券公司,對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所、評(píng)估機(jī)構(gòu)的調(diào)查處罰威力甚于以往,在證監(jiān)會(huì)138號(hào)文出臺(tái)后,誰(shuí)也不敢輕易犯錯(cuò)。

此前被證監(jiān)會(huì)暫停IPO和再融資業(yè)務(wù)的6大會(huì)計(jì)事務(wù)所,目前除去興華會(huì)計(jì)事務(wù)所之外,立信、瑞華、大華、眾華和致同都已解禁。另外,中天運(yùn)和大信會(huì)計(jì)事務(wù)所仍然處于不被接受材料的階段。

6月初,由于上述6家會(huì)計(jì)事務(wù)所舊案纏身,針對(duì)上市公司的調(diào)查并未結(jié)束,因此證監(jiān)會(huì)發(fā)行部與上市部決定暫停受理其申報(bào)的業(yè)務(wù)。隨著上述涉事會(huì)計(jì)師事務(wù)所行政處罰書的落地,他們就可相應(yīng)的申請(qǐng)恢復(fù)業(yè)務(wù)。

這源于證監(jiān)會(huì)138號(hào)文。138號(hào)文件對(duì)中介機(jī)構(gòu)起到極大的震懾,7月中旬證監(jiān)會(huì)對(duì)138號(hào)文進(jìn)行釋疑,進(jìn)一步加深了證監(jiān)會(huì)對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)懲戒的嚴(yán)厲程度。具體而言,監(jiān)管層對(duì)138號(hào)文提及的“同類業(yè)務(wù)”進(jìn)行解釋,證監(jiān)會(huì)以是否屬于為行政許可事項(xiàng)提供服務(wù)作為判斷是否適用的重要依據(jù)。市場(chǎng)認(rèn)為這產(chǎn)生“連坐”效果。

被暫停業(yè)務(wù)上述機(jī)構(gòu)付出了不小的代價(jià),自6月至今,已有9起上市公司并購(gòu)項(xiàng)目變更會(huì)計(jì)所,其中立信“丟失”項(xiàng)目達(dá)到7起,多是因?yàn)樯鲜泄就ㄟ^(guò)更換審計(jì)機(jī)構(gòu)來(lái)達(dá)到迅速推進(jìn)項(xiàng)目。

除了會(huì)計(jì)師事務(wù)所深受138號(hào)文影響外,評(píng)估公司作為資本市場(chǎng)項(xiàng)目的中介機(jī)構(gòu),也被監(jiān)管層緊盯,券商中國(guó)記者了解到,中企華此前因?yàn)樘幜P未落地,其服務(wù)并購(gòu)重組項(xiàng)目也隨之?dāng)R淺,有上市公司也因此更換了評(píng)估機(jī)構(gòu)。

最新消息顯示,銀信和中和這兩家評(píng)估機(jī)構(gòu)仍處在不受理材料的階段。有投行人士指出,監(jiān)管層通過(guò)采用這一系列措施,就是加強(qiáng)對(duì)中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)管,告誡中介機(jī)構(gòu)不能只顧業(yè)務(wù)規(guī)模而罔顧業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。慎重承攬項(xiàng)目,同時(shí)要勤勉盡責(zé)。