清盤近6年，余波仍在。

這還要從2013年說起，香港證監(jiān)會首次動用法定權(quán)力，向法庭申請將懷疑涉及假賬上市公司中國金屬再生資源（控股）有限公司（中國金屬）清盤。

2月27日，港證監(jiān)公告招商證券（香港）有限公司前負責(zé)人吳亦農(nóng)被暫停牌照18個月；5月27日，港證監(jiān)對招商證券（香港）作出譴責(zé)，并處以罰款2,700萬元港幣，原因是其在擔(dān)任中國金屬上市申請的聯(lián)席保薦人時沒有履行其應(yīng)盡的責(zé)任。

港證監(jiān)表示，招商證券及UBS各自在上市過程中沒有履行聯(lián)席保薦人應(yīng)盡的盡職審查責(zé)任，以處理有關(guān)中國金屬及其客戶的多項不尋常的事實及跡象。

記者注意到，這是繼早前因另一位聯(lián)席保薦人──UBS AG及UBS Securities Hong Kong Limited（統(tǒng)稱為UBS）──在中國金屬及另外兩家公司的上市申請中犯有缺失而對其作出處分后開出罰單。

招商證券表示，案件是十年前的，此事不會對招商證券香港的經(jīng)營與運作產(chǎn)生任何影響，公司目前一切正常。

一位中資券商高管表示，中資金融機構(gòu)同時受內(nèi)地和香港兩地監(jiān)管，但是兩地的監(jiān)管體系有很大的不同：香港是原理監(jiān)管，要適當(dāng)，但是沒有明確適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)；內(nèi)地是規(guī)則監(jiān)管，有明確的規(guī)則條款。因此，在香港監(jiān)管的適當(dāng)判斷交給了金融機構(gòu)自身，中資金融機構(gòu)有時候經(jīng)驗可能是不夠的，特別在早些時候。

一項目保薦存在三方面不足

港證監(jiān)此次處罰公告中指出了招商證券（香港）在中國金屬上市申請的聯(lián)席保薦人時存在三方面不足。

1、對已撤銷注冊的客戶的盡職審查不足。盡管招商證券（香港）是在或大約在2008年11月才成為中國金屬的聯(lián)席保薦人，并且在2008年11月之前并無參與就此問題所進行的盡職審查，但招商證券（香港）負有進行盡職審查的獨立責(zé)任，以便能徹底掌握和了解中國金屬的情況，并使其本身信納招股章程內(nèi)所披露的資料。

港證監(jiān)認為，假如招商證券（香港）以專業(yè)的懷疑態(tài)度審閱UBS及其他專業(yè)人士提供的盡職審查文件，便會發(fā)現(xiàn)在哪個或哪些公司在關(guān)鍵時間與中國金屬簽訂了合約一事上，存在相互矛盾的問題，而這些問題均就中國金屬與A公司及/或B公司之間的交易的真實性，引起多個預(yù)警跡象。

港證監(jiān)認為，有關(guān)證據(jù)顯示招商證券（香港）并無采取任何步驟，以就此問題進行跟進盡職審查。

2、對第三方付款的盡職審查不足。2008年9月，當(dāng)UBS仍為中國金屬的獨家保薦人時，中國金屬的申報會計師向中國金屬發(fā)送了（并抄送予UBS）若干資料，內(nèi)容是關(guān)于其中六名客戶曾透過本票及／或第三方付款人安排的匯款支付款項。

3、對中國金屬的供應(yīng)商及客戶的盡職審查不足。UBS曾與中國金屬所有供應(yīng)商進行電話訪談，而在第二次提交中國金屬的上市申請前，招商證券亦與兩名供應(yīng)商進行了電話訪談，但沒有證據(jù)顯示它們曾核實受訪供應(yīng)商代表的電話號碼及/或身份。

監(jiān)管體系不同導(dǎo)致經(jīng)驗不足

國際化是目前大多數(shù)券商的重要戰(zhàn)略布局。招商證券年報中也表示，2019~2023年，公司堅持“以客戶為中心，打造具有國際競爭力的中國最佳投資銀行”的戰(zhàn)略愿景。

招商證券以全資子公司招商證券國際有限公司為平臺開展海外業(yè)務(wù)。

此次被處罰主體招商證券（香港）有限公司為招商證券國際附屬公司，根據(jù)《證券及期貨條例》獲發(fā)牌進行第1類（證券交易）、第2類 (期貨合約交易) 、第4類（就證券提供意見）、第6類（就機構(gòu)融資提供意見）及第9類（提供資產(chǎn)管理）業(yè)務(wù)。

一位招商證券（香港）內(nèi)部人士表示，這次罰單因為很久以前的事，影響應(yīng)該不太大。

招商證券年報顯示，去年全年，招商證券國際全年凈利為8941萬元港幣。

一位中資券商高管表示，中資金融機構(gòu)同時受內(nèi)地和香港兩地監(jiān)管，但是兩地的監(jiān)管體系有很大的不同：香港是原理監(jiān)管，要適當(dāng)，但是沒有明確適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)；內(nèi)地是規(guī)則監(jiān)管，有明確的規(guī)則條款。因此，在香港監(jiān)管的適當(dāng)判斷交給了金融機構(gòu)自身，中資金融機構(gòu)有時候經(jīng)驗可能是不夠的，特別在早些時候。

該高管進一步解釋，他對于合規(guī)和風(fēng)險理解，合規(guī)是高壓線，任何違反合規(guī)就會觸犯了監(jiān)管條例，沒有任何彈性；風(fēng)險是金融機構(gòu)根據(jù)自身的承受能力的市場選擇，風(fēng)險方面每個公司不一樣，風(fēng)險應(yīng)該可控可測可承受。

原標(biāo)題：招商證券香港接2700萬大罰單，一次罰掉一年三成凈利！