7月5日,有個人投資者以“信息披露義務人由于信披違規(guī)操作而致使投資者遭受損失”為由,起訴英力特控股股東英力特集團,要求后者進行相應賠償。此前,英力特集團已因相關信息披露問題遭寧夏證監(jiān)局處罰。

據(jù)記者查詢,該起訴訟的事由發(fā)端于兩年前。2016年4月起,英力特集團籌劃英力特控制權轉(zhuǎn)讓事項,擬轉(zhuǎn)讓所持全部英力特股份(占股51.25%)及英力特煤業(yè)100%股權。經(jīng)上海聯(lián)合產(chǎn)權交易所掛牌,至2017年1月,寧夏天元錳業(yè)有限公司(簡稱“天元錳業(yè)”)被確定為英力特及英力特煤業(yè)股權的受讓方。2017年2月22日、23日,上市公司披露了權益變動報告書和要約收購報告書摘要,天元錳業(yè)擬展開全面要約收購。

就當時已披露的信息而言,此項交易似乎“順風順水”。然而,此后深交所的關注函讓更多細節(jié)浮出水面。

據(jù)上市公司對深交所關注函的回復,2017年2月4日,天元錳業(yè)以沙巴臺煤礦地處賀蘭山保護區(qū)、規(guī)劃調(diào)整短期內(nèi)難以完成、受讓資產(chǎn)可能成為無效資產(chǎn)為由,請求調(diào)整英力特煤業(yè)股權及債權項目轉(zhuǎn)讓價款。當年2月17日,英力特集團與天元錳業(yè)簽訂《產(chǎn)權交易合同》《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《保障方案之履行保障協(xié)議》《職工保障金賬戶監(jiān)管協(xié)議》,并簽訂了《產(chǎn)權交易合同之補充協(xié)議》(下稱《補充協(xié)議》)?！堆a充協(xié)議》就上述調(diào)整價款支付的方案、英力特煤業(yè)債權債務變動情況的確認原則、職工安置優(yōu)化方案事項等條款進行了約定。并且,上述協(xié)議需報有權機構的批準后方能生效。但對于前述情況,英力特在2017年2月22日、23日披露的權益變動報告書和要約收購報告書摘要中卻均未提及。

正因為在信息披露中隱瞞了重要信息,英力特集團在事發(fā)后遭當?shù)刈C監(jiān)局處罰。今年1月25日,英力特披露,寧夏證監(jiān)局對英力特集團、股份受讓方天元錳業(yè)、公司董事長宗維海、董事殷玉榮采取出具警示函措施的決定。相關函件指出,自2017年2月17日英力特集團與天元錳業(yè)簽訂《補充協(xié)議》起,直至2017年5月17日答復深交所關注函時,公司才披露《補充協(xié)議》的簽訂過程及相關內(nèi)容,未嚴格履行信息披露義務。由此,英力特集團作為上市公司控制權的出讓方、天元錳業(yè)作為受讓方,違反了《上市公司信息披露管理辦法》《上市公司收購管理辦法》的相關規(guī)定。

依據(jù)寧夏證監(jiān)局的處罰決定公告,代理前述訴訟案件的上海嚴義明律師事務所嚴義明律師向記者表示,英力特集團作為信息披露義務人,未履行信披義務,對應披露信息存在重大遺漏,其行為違反了《證券法》,屬虛假陳述。“我們已按規(guī)定向銀川市中級人民法院遞交訴狀,7天后,會由法院通知是否立案,目前一切都很順利?！眹懒x明昨日下午告訴記者。

據(jù)《證券法》相關條款,“有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏,致使投資者在證券交易中遭受損失的,發(fā)行人、上市公司應當承擔賠償責任;發(fā)行人、上市公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員應當與發(fā)行人、上市公司承擔連帶賠償責任;發(fā)行人、上市公司的控股股東、實際控制人有過錯的,應當與發(fā)行人、上市公司承擔連帶賠償責任?！眹懒x明律師據(jù)此指出,投資者有權要求賠償。據(jù)計算,此次訴訟要求的賠償額為370.23萬元。

在以往因虛假陳述引發(fā)的訴訟案件中,被告主體多為上市公司,此次的被告卻鎖定為控股股東,這對控股股東是一個警示。如起訴獲受理,很可能會有示范效應,因控股股東虛假陳述而遭遇損失的投資者將拿起維權的法律武器。