7月5日,有個(gè)人投資者以“信息披露義務(wù)人由于信披違規(guī)操作而致使投資者遭受損失”為由,起訴英力特控股股東英力特集團(tuán),要求后者進(jìn)行相應(yīng)賠償。此前,英力特集團(tuán)已因相關(guān)信息披露問(wèn)題遭寧夏證監(jiān)局處罰。

據(jù)記者查詢,該起訴訟的事由發(fā)端于兩年前。2016年4月起,英力特集團(tuán)籌劃英力特控制權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng),擬轉(zhuǎn)讓所持全部英力特股份(占股51.25%)及英力特煤業(yè)100%股權(quán)。經(jīng)上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所掛牌,至2017年1月,寧夏天元錳業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱“天元錳業(yè)”)被確定為英力特及英力特煤業(yè)股權(quán)的受讓方。2017年2月22日、23日,上市公司披露了權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書和要約收購(gòu)報(bào)告書摘要,天元錳業(yè)擬展開(kāi)全面要約收購(gòu)。

就當(dāng)時(shí)已披露的信息而言,此項(xiàng)交易似乎“順風(fēng)順?biāo)薄Ｈ欢?此后深交所的關(guān)注函讓更多細(xì)節(jié)浮出水面。

據(jù)上市公司對(duì)深交所關(guān)注函的回復(fù),2017年2月4日,天元錳業(yè)以沙巴臺(tái)煤礦地處賀蘭山保護(hù)區(qū)、規(guī)劃調(diào)整短期內(nèi)難以完成、受讓資產(chǎn)可能成為無(wú)效資產(chǎn)為由,請(qǐng)求調(diào)整英力特煤業(yè)股權(quán)及債權(quán)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓價(jià)款。當(dāng)年2月17日,英力特集團(tuán)與天元錳業(yè)簽訂《產(chǎn)權(quán)交易合同》《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《保障方案之履行保障協(xié)議》《職工保障金賬戶監(jiān)管協(xié)議》,并簽訂了《產(chǎn)權(quán)交易合同之補(bǔ)充協(xié)議》(下稱《補(bǔ)充協(xié)議》)。《補(bǔ)充協(xié)議》就上述調(diào)整價(jià)款支付的方案、英力特煤業(yè)債權(quán)債務(wù)變動(dòng)情況的確認(rèn)原則、職工安置優(yōu)化方案事項(xiàng)等條款進(jìn)行了約定。并且,上述協(xié)議需報(bào)有權(quán)機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)后方能生效。但對(duì)于前述情況,英力特在2017年2月22日、23日披露的權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書和要約收購(gòu)報(bào)告書摘要中卻均未提及。

正因?yàn)樵谛畔⑴吨须[瞞了重要信息,英力特集團(tuán)在事發(fā)后遭當(dāng)?shù)刈C監(jiān)局處罰。今年1月25日,英力特披露,寧夏證監(jiān)局對(duì)英力特集團(tuán)、股份受讓方天元錳業(yè)、公司董事長(zhǎng)宗維海、董事殷玉榮采取出具警示函措施的決定。相關(guān)函件指出,自2017年2月17日英力特集團(tuán)與天元錳業(yè)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》起,直至2017年5月17日答復(fù)深交所關(guān)注函時(shí),公司才披露《補(bǔ)充協(xié)議》的簽訂過(guò)程及相關(guān)內(nèi)容,未嚴(yán)格履行信息披露義務(wù)。由此,英力特集團(tuán)作為上市公司控制權(quán)的出讓方、天元錳業(yè)作為受讓方,違反了《上市公司信息披露管理辦法》《上市公司收購(gòu)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定。

依據(jù)寧夏證監(jiān)局的處罰決定公告,代理前述訴訟案件的上海嚴(yán)義明律師事務(wù)所嚴(yán)義明律師向記者表示,英力特集團(tuán)作為信息披露義務(wù)人,未履行信披義務(wù),對(duì)應(yīng)披露信息存在重大遺漏,其行為違反了《證券法》,屬虛假陳述?！拔覀円寻匆?guī)定向銀川市中級(jí)人民法院遞交訴狀,7天后,會(huì)由法院通知是否立案,目前一切都很順利?！眹?yán)義明昨日下午告訴記者。

據(jù)《證券法》相關(guān)條款,“有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏,致使投資者在證券交易中遭受損失的,發(fā)行人、上市公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;發(fā)行人、上市公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;發(fā)行人、上市公司的控股股東、實(shí)際控制人有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！眹?yán)義明律師據(jù)此指出,投資者有權(quán)要求賠償。據(jù)計(jì)算,此次訴訟要求的賠償額為370.23萬(wàn)元。

在以往因虛假陳述引發(fā)的訴訟案件中,被告主體多為上市公司,此次的被告卻鎖定為控股股東,這對(duì)控股股東是一個(gè)警示。如起訴獲受理,很可能會(huì)有示范效應(yīng),因控股股東虛假陳述而遭遇損失的投資者將拿起維權(quán)的法律武器。