臨近年末,上市公司各類現(xiàn)金交易較上年同期明顯增加,其中不少存在合理性問題,甚至不乏高買低賣的情況。記者對(duì)滬市公司梳理發(fā)現(xiàn),11月以來,有15家滬市公司披露疑似不當(dāng)交易,涉及交易金額164.17億元,交易單數(shù)和涉及金額均明顯上升。這類交易已經(jīng)引起監(jiān)管機(jī)構(gòu)的高度關(guān)注,上交所的問詢頻次和力度明顯加大。受此影響,多家上市公司已就交易方案進(jìn)行調(diào)整,延期或取消股東大會(huì)審議,甚至直接終止交易。

大股東借不當(dāng)資產(chǎn)交易套現(xiàn)

上市公司與控股股東進(jìn)行資產(chǎn)交易并不罕見,但在今年金融去杠桿和從嚴(yán)監(jiān)管的背景下,部分上市公司控股股東面臨較大資金壓力,試圖通過不當(dāng)資產(chǎn)交易繞開監(jiān)管。其突出特點(diǎn)就是現(xiàn)金交易大量增加,控股股東或其他相關(guān)方可從交易中直接獲取大量現(xiàn)金。

記者對(duì)今年以來滬市公司此類交易進(jìn)行了盤點(diǎn),發(fā)現(xiàn)現(xiàn)金對(duì)價(jià)達(dá)到15億元以上的就有15單,其中部分交易甚至不構(gòu)成重大資產(chǎn)重組。

為何上市公司如此著急地推出現(xiàn)金交易?答案或許在其控股股東身上。

以中孚實(shí)業(yè)為例,公司擬收購控股股東豫聯(lián)集團(tuán)持有的豫聯(lián)煤業(yè)及廣賢工貿(mào)各49%股權(quán),合計(jì)交易價(jià)格3.7億元,轉(zhuǎn)讓價(jià)款將在協(xié)議簽署之日起30個(gè)工作日內(nèi)以貨幣資金方式一次性支付。

表面看來似乎并無異常,但有一個(gè)細(xì)節(jié)是,截至12月13日,豫聯(lián)集團(tuán)所持上市公司股權(quán)已接近100%質(zhì)押,且部分已被司法凍結(jié)。對(duì)此,上交所在問詢函中重點(diǎn)關(guān)注,要求披露此次交易解除質(zhì)押、支付價(jià)款、股權(quán)交割的具體進(jìn)度安排等。

簡單對(duì)比不難發(fā)現(xiàn),存在不當(dāng)交易嫌疑的交易主體多為中小型民營上市公司,在近期市場(chǎng)流動(dòng)性趨緊、股價(jià)走勢(shì)低迷的情況下,這些公司的控股股東資金普遍緊張,不少質(zhì)押比例在80%以上,對(duì)資金的“渴望”程度可想而知。

標(biāo)的資產(chǎn)充當(dāng)利益輸送紐帶

不當(dāng)資產(chǎn)交易中,如何實(shí)現(xiàn)利益轉(zhuǎn)移?奧秘就在標(biāo)的資產(chǎn)上。

控股股東通過“形式合規(guī)”的關(guān)聯(lián)交易,用問題資產(chǎn)換取上市公司的真金白銀。記者對(duì)今年以來上交所發(fā)出的問詢函進(jìn)行了統(tǒng)計(jì),發(fā)現(xiàn)47單存在“不當(dāng)交易”嫌疑的案例中,明確屬于關(guān)聯(lián)交易的有31單,上市公司向控股股東出售或購買資產(chǎn)的有27單。綜觀這類交易,主要有三大疑點(diǎn)。

一是部分資產(chǎn)交易合理性存疑,實(shí)際用意值得深究。例如,云南城投前期披露,擬承接控股股東所欠63.3億元銀團(tuán)貸款,以抵消公司所欠控股股東及其下屬企業(yè)的借款。截至2017年末,云南城投的資產(chǎn)負(fù)債率接近90%,且流動(dòng)負(fù)債高達(dá)227.52億元,資金償還壓力較大。在此情況下,公司將向控股股東的內(nèi)部借款轉(zhuǎn)換為對(duì)銀行借款,形成對(duì)外的強(qiáng)制性還本付息義務(wù),似乎既不“劃算”也不“保險(xiǎn)”。就此,上交所問詢函直指核心,要求公司說明相關(guān)決議是否損害了上市公司和中小股東的利益。面對(duì)市場(chǎng)和監(jiān)管壓力,這筆交易最終難以推進(jìn)。

二是部分交易標(biāo)的質(zhì)量較差,甚至存在高買低賣的嫌疑。例如,標(biāo)的資產(chǎn)自身的質(zhì)量與估值的匹配性,未來盈利的不確定性都成為監(jiān)管重點(diǎn)。

精工鋼構(gòu)此前披露,擬購買控股股東精工控股和中建信合計(jì)持有的墻煌新材料近66%的股權(quán),交易金額4.78億元。然而,該標(biāo)的實(shí)為上市公司于2010年賣給控股股東的資產(chǎn),當(dāng)年出售資產(chǎn)公告中明確表示標(biāo)的資產(chǎn)與上市公司的協(xié)同效應(yīng)趨弱,此次又以存在協(xié)同性買回,前后說法矛盾。不僅如此,標(biāo)的資產(chǎn)盈利能力有限,且易受經(jīng)濟(jì)周期、宏觀調(diào)控、原材料價(jià)格波動(dòng)等因素影響,難以對(duì)上市公司利潤產(chǎn)生明顯貢獻(xiàn)。

三是在交易定價(jià)方面,不少交易標(biāo)的溢價(jià)情況可觀或存在明顯不合理之處。以從事廣告業(yè)務(wù)的科達(dá)股份為例,公司擬收購移動(dòng)游戲代理運(yùn)營與推廣服務(wù)商鯨旗天下,后者評(píng)估溢價(jià)率近20倍,成立時(shí)間則是2016年8月,評(píng)估是否合理需要打個(gè)大大的問號(hào)。在上交所的輪番問詢下,公司將估值下調(diào)三成,收購股權(quán)比例也從67.5%銳減至7%。

茂業(yè)商業(yè)前期披露的擬收購秦皇島茂業(yè)的交易中,秦皇島茂業(yè)總資產(chǎn)僅19.6億元,凈資產(chǎn)11.09億元,其中包括應(yīng)收控股股東的往來款項(xiàng)12.4億元,交易定價(jià)的合理性顯然難以成立。最終,在上交所的兩次問詢后,茂業(yè)商業(yè)終止了對(duì)該標(biāo)的資產(chǎn)的收購。