6月27日，北京市第一中級人民法院（簡稱“北京市一中院”）對北京市東易律師事務(wù)所（簡稱“東易所”）起訴證監(jiān)會一案作出一審判決，駁回東易所的訴訟請求。

此前，曾擔(dān)任欣泰電氣IPO中介機(jī)構(gòu)的東易所因不服證監(jiān)會270萬元的罰沒款，將證監(jiān)會起訴至法院，要求撤銷行政處罰。該案是全國首例涉及律師事務(wù)所在申請IPO過程中勤勉義務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)案件。

中國證券報(bào)記者了解到，此次法院判決駁回東易所的訴訟請求，是司法機(jī)關(guān)首次對律所及律師勤勉盡責(zé)劃定“紅線”、明確標(biāo)準(zhǔn)，警示中介機(jī)構(gòu)依法履行合規(guī)義務(wù)，盡到“看門人”責(zé)任。同時，也說明了證監(jiān)會執(zhí)法原則和勤勉盡責(zé)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)得到了司法機(jī)關(guān)的進(jìn)一步鞏固和確認(rèn)，執(zhí)法權(quán)威和公信力得到進(jìn)一步加強(qiáng)，具有里程碑式的意義。

法院釋疑關(guān)鍵爭議焦點(diǎn)

北京市一中院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)在于，在欣泰電氣IPO申請過程中，東易所是否存在違反證券法第二十條第二款、第一百七十三條的情形，是否應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)證券法第二百二十三條所規(guī)定的相應(yīng)法律責(zé)任。

關(guān)于東易所是否屬于證券法所指的“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)”，北京市一中院認(rèn)為，證券法第一百六十九條只是對必須經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)和有關(guān)主管部門批準(zhǔn)的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的列舉，其中未規(guī)定律師事務(wù)所并不意味著律師事務(wù)所就不構(gòu)成證券服務(wù)機(jī)構(gòu)，東易所的相關(guān)訴訟主張不能成立，本院不予支持。

需要特別指出的是，本案的關(guān)鍵爭議焦點(diǎn)“關(guān)于律師事務(wù)所勤勉盡責(zé)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”，北京市一中院也在判決過程中進(jìn)行了釋疑與確認(rèn)。

證券法第一百七十三條規(guī)定，“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動制作、出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評估報(bào)告、財(cái)務(wù)顧問報(bào)告、資信評級報(bào)告或者法律意見書等文件，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，對所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證”。

“本案的核心爭議，在于東易所是否盡到了法律規(guī)定的‘勤勉盡責(zé)’義務(wù)，是否應(yīng)當(dāng)為其出具的法律意見書中的虛假記載承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。”北京市一中院認(rèn)為，對此可以從兩個層面予以審查：第一，相關(guān)虛假記載涉及的內(nèi)容是否屬于律師事務(wù)所在盡職調(diào)查（簡稱“盡調(diào)”）過程中應(yīng)予查驗(yàn)的事項(xiàng)；第二，律師事務(wù)所能否提供證據(jù)證明其針對相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了審慎查驗(yàn)。

欣泰電氣欺詐發(fā)行的主要手段是通過外部借款等方式虛構(gòu)收回應(yīng)收賬款，因此相關(guān)虛假記載涉及的是公司的財(cái)務(wù)問題。在IPO過程中，律師事務(wù)所承擔(dān)的工作是進(jìn)行法律盡調(diào)。所謂法律盡調(diào)，是指律師事務(wù)所通過對公司進(jìn)行全面調(diào)查，充分了解公司的整體情況及其面臨的法律風(fēng)險，并在此基礎(chǔ)上從法律角度確認(rèn)公司的申請文件和公開發(fā)行募集文件真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，以及公司是否符合證券法等法律法規(guī)及中國證監(jiān)會規(guī)定的發(fā)行條件的過程。

“由于法律盡調(diào)是從法律風(fēng)險的角度對公司整體情況進(jìn)行評估，因此對于與公司經(jīng)營相關(guān)的重要事項(xiàng)，律師事務(wù)所均應(yīng)當(dāng)予以充分關(guān)注并進(jìn)行審慎查驗(yàn)。

公司的財(cái)務(wù)狀況無疑是律師事務(wù)所在進(jìn)行盡調(diào)過程中必須包含的內(nèi)容，而且應(yīng)當(dāng)作為查驗(yàn)的重點(diǎn)事項(xiàng)?！北本┦幸恢性赫J(rèn)為，在法律盡調(diào)的過程中，律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)在合法的范圍內(nèi)，充分利用各種方法對包括公司財(cái)務(wù)狀況在內(nèi)的公司整體情況展開全面調(diào)查，并在綜合分析所有材料的基礎(chǔ)上，從法律風(fēng)險評估的角度出具意見。法律盡調(diào)與商業(yè)盡調(diào)、財(cái)務(wù)盡調(diào)的主要區(qū)別在于各自評估的角度不同，各中介機(jī)構(gòu)對自己出具的報(bào)告均應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，既非相互監(jiān)督的關(guān)系，也不能以其他中介機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告作為免除自己盡調(diào)責(zé)任的依據(jù)。

“由于勤勉盡責(zé)是律師事務(wù)所承擔(dān)的積極作為義務(wù)，未勤勉盡責(zé)則是消極事實(shí)狀態(tài)，因此如果有證據(jù)證明律師事務(wù)所出具的法律意見書存在證券法所規(guī)定的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏等情形，則應(yīng)當(dāng)由律師事務(wù)所舉證證明其已經(jīng)盡到了勤勉義務(wù)，否則即應(yīng)認(rèn)為律師事務(wù)所未勤勉盡責(zé)?！北本┦幸恢性赫J(rèn)為。

處罰依據(jù)規(guī)范性文件合法

此前，東易所主張，被訴處罰決定適用法律錯誤，《律師事務(wù)所證券法律業(yè)務(wù)執(zhí)業(yè)規(guī)則(試行)》和《公開發(fā)行證券公司信息披露的編報(bào)規(guī)則(第12號)———公開發(fā)行證券的法律意見書和律師工作報(bào)告》均違反相關(guān)上位法律規(guī)定、超出法律規(guī)定范圍，附加律師事務(wù)所查驗(yàn)義務(wù)的情形，不能作為處罰依據(jù)。東易所同時對執(zhí)業(yè)規(guī)則和編報(bào)規(guī)則申請規(guī)范性文件合法性審查。

對此，北京市第一中院認(rèn)為，中國證監(jiān)會作為證券監(jiān)管的主管機(jī)關(guān)，中華人民共和國司法部作為律師行業(yè)的主管機(jī)關(guān)，有權(quán)就律師從事證券法律業(yè)務(wù)制定相應(yīng)的具體規(guī)定，《執(zhí)業(yè)規(guī)則(試行)》、第12號《編報(bào)規(guī)則》是關(guān)于律師事務(wù)所在從事證券法律業(yè)務(wù)以及出具公開發(fā)行證券的法律意見書時應(yīng)當(dāng)遵循的具體規(guī)則的規(guī)定，相關(guān)規(guī)定并無違反上位法之情形，并未對律師事務(wù)所課以法外義務(wù)，東易所認(rèn)為上述兩規(guī)范性文件違法之理由，實(shí)際上均是在錯誤理解律師事務(wù)所職貴定位的前提下所提出。

“經(jīng)審查，《執(zhí)業(yè)規(guī)則(試行)》、第12號《編報(bào)規(guī)則》亦無其他違法之情形，上述兩個文件可以作為本案的適用依據(jù)。”北京市第一中院強(qiáng)調(diào)，而且，就本案而言，僅基于證券法第二十條第二款、第一百七十三條以及第二百二十三條等規(guī)定即足可定案，其他規(guī)范性文件只是對律師事務(wù)所查驗(yàn)及報(bào)告編寫準(zhǔn)則的進(jìn)一步具體規(guī)定，對本案結(jié)論并不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。

最終，北京市一中院表示，經(jīng)審查，被訴處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、處罰程序合法，處罰幅度亦無明顯不當(dāng)，東易所要求撤銷被訴處罰決定針對自己部分的訴訟請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，駁回東易所北京市東易律師事務(wù)所的訴訟請求。

據(jù)了解，東易所如不服此次判決，可以在規(guī)定時間內(nèi)遞交上訴狀，上訴于北京市高級人民法院。