5月21日,北京市第一中級(jí)人民法院開(kāi)庭宣判。對(duì)于欣泰電氣原董事長(zhǎng)暨實(shí)際控制人溫德乙提出的撤銷(xiāo)處罰和禁入決定的請(qǐng)求,法庭判決表示均駁回訴訟請(qǐng)求。雖然溫德乙還可以向北京高級(jí)人民法院提起二審,但筆者認(rèn)為,二審也不會(huì)有什么改變,因?yàn)?溫德乙作為策劃欣泰電氣欺詐發(fā)行的主要責(zé)任人必須要為其行為負(fù)責(zé),敗訴是必然的。

2017年8月26日,欣泰電氣正式退出A股市場(chǎng),這也是A股市場(chǎng)上第一家因欺詐發(fā)行退市的公司。欣泰電氣的退市,表明了監(jiān)管層嚴(yán)格落實(shí)退市制度、對(duì)重大違法行為“零容忍”的態(tài)度,體現(xiàn)出堅(jiān)決維護(hù)退市制度嚴(yán)肅性和權(quán)威性的決心,也是從根本上保護(hù)投資者合法權(quán)益。

盡管欣泰電氣已經(jīng)被強(qiáng)制退市,但法律糾紛還在繼續(xù)。欣泰電氣因不服證監(jiān)會(huì)處罰決定及復(fù)議決定,于2017年1月份向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。2018年3月26日,北京市高級(jí)人民法院就欣泰電氣訴中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰案作出終審判決,維持了北京一中院駁回欣泰電氣訴訟請(qǐng)求的一審判決。

在欣泰電氣狀告證監(jiān)會(huì)一案以欣泰電氣的敗訴而告終后,欣泰電氣原董事長(zhǎng)暨實(shí)際控制人溫德乙也對(duì)證監(jiān)會(huì)提起訴訟。2016年7月份,因欺詐發(fā)行及信息披露違法,欣泰電氣被中國(guó)證監(jiān)會(huì)予以處罰。欣泰電氣原董事長(zhǎng)暨實(shí)際控制人溫德乙也被中國(guó)證監(jiān)會(huì)給予警告,并處以892萬(wàn)元罰款,并采取終身證券市場(chǎng)禁入措施。溫德乙不服行政處罰決定及市場(chǎng)禁入決定中針對(duì)自己的部分,向北京一中院提起行政訴訟。

根據(jù)法院審理認(rèn)為,溫德乙被訴禁入決定具有事實(shí)及法律依據(jù)。原告作為實(shí)際控制人指使欣泰電氣實(shí)施了欺詐發(fā)行以及信息披露的違法行為,其中欺詐發(fā)行違法行為更導(dǎo)致欣泰電氣在不符合發(fā)行條件的情況下取得發(fā)行核準(zhǔn)并上市。原告策劃實(shí)施了重大違反法律的活動(dòng),嚴(yán)重?cái)_亂證券市場(chǎng)秩序并造成嚴(yán)重社會(huì)影響,情節(jié)特別嚴(yán)重,均明顯屬于《證券市場(chǎng)禁入規(guī)定》第五條中規(guī)定的應(yīng)當(dāng)采取終身市場(chǎng)禁入的相關(guān)情形。被訴禁入決定對(duì)原告采取終身證券市場(chǎng)禁入措施,并不違反原證券市場(chǎng)禁入規(guī)定第五條的相關(guān)規(guī)定,裁量幅度亦無(wú)明顯不當(dāng)。因此,北京一中院的判決維護(hù)了證監(jiān)會(huì)的處罰決定。

由此來(lái)看,溫德乙被處罰的事實(shí)和法律依據(jù)都非常明確,而且,他策劃的欣泰電氣欺詐發(fā)行嚴(yán)重?cái)_亂證券市場(chǎng)秩序并造成嚴(yán)重社會(huì)影響,情節(jié)特別嚴(yán)重,嚴(yán)重?fù)p害了廣大投資者的利益。雖然后來(lái)保薦人興業(yè)證券出資設(shè)立了專(zhuān)項(xiàng)基金,先行賠償投資者的損失,有效保護(hù)了中小投資者權(quán)益。但是,欣泰電氣這種欺詐行為還是損害了投資者權(quán)益,對(duì)市場(chǎng)的危害性較大。

筆者認(rèn)為,監(jiān)管層對(duì)欣泰電氣以及其主要責(zé)任人的處罰、體現(xiàn)了對(duì)重大違法行為“零容忍”的態(tài)度,也是從根本上保護(hù)投資者、凈化市場(chǎng)環(huán)境的根本體現(xiàn)。