公眾能否在現(xiàn)代社會(huì)發(fā)揮作用？

所謂的“公眾”是真的存在，還是僅是虛無的幻影？

美國(guó)著名哲學(xué)家、教育家、實(shí)用主義哲學(xué)創(chuàng)始人

約翰?杜威政治哲學(xué)代表作——

《公眾及其問題》

??? 深度闡明國(guó)家與公眾的內(nèi)涵，透析民主的本質(zhì)與可能

?

（本文摘自《公眾及其問題》第一章“尋找公眾”）

如果有人希望了解“事實(shí)”以及事實(shí)的含義之間的差距，應(yīng)該從社會(huì)討論領(lǐng)域入手。很多人似乎認(rèn)為，事實(shí)的含義就在于事實(shí)本身。只要搜集足夠的事實(shí)，它們的含義就昭然若揭了。據(jù)信自然科學(xué)的發(fā)展能證實(shí)這種看法。自然事實(shí)有獲得人們信奉的能力，但這種能力并不是因?yàn)楝F(xiàn)象本身。它來自方法，來自研究和計(jì)算手段。沒有人僅僅通過搜集事實(shí)就接受一種特定理論的含義，只要這個(gè)人有一套完整的學(xué)說能整理這些事實(shí)。只有當(dāng)事實(shí)可用于自由啟發(fā)新觀點(diǎn)時(shí)，從信念到含義的重大轉(zhuǎn)變才會(huì)發(fā)生。如果自然科學(xué)缺失了實(shí)驗(yàn)儀器和計(jì)算手法，即使原始事實(shí)是一樣的，人類的想象力也可能迷失在各種解讀理論中。

無論如何，社會(huì)哲學(xué)的事實(shí)和學(xué)說之間存在巨大的差距。舉例來說，我們可以比較一下政治事實(shí)與關(guān)于國(guó)家性質(zhì)的現(xiàn)行理論。如果調(diào)查者只觀察現(xiàn)象的話，不難從國(guó)王、總統(tǒng)、議員、法官、警長(zhǎng)、評(píng)審員以及其他公務(wù)人員的行為中發(fā)現(xiàn)一種合理的共性。與這種共性相對(duì)的，是對(duì)于國(guó)家的基礎(chǔ)、性質(zhì)、功能和正當(dāng)性存在的各種分歧，以及意識(shí)到這種分歧似乎是無可救藥的。如果有人需要的不是事實(shí)的羅列，而是國(guó)家的定義的話，他就會(huì)突然陷入爭(zhēng)論中，陷入一堆矛盾的主張中。一種據(jù)說來自亞里士多德的慣例認(rèn)為，國(guó)家是發(fā)揮了最大潛能的相互關(guān)聯(lián)的和諧生活；這就使國(guó)家成為社會(huì)的基石，也是社會(huì)完整性的基石。而另一種看法認(rèn)為，國(guó)家只不過是眾多社會(huì)機(jī)構(gòu)中的一個(gè)，擁有狹隘但重要的職能，即是其他社會(huì)單位沖突的仲裁者。每一個(gè)團(tuán)體都因人類某種既定的利益而產(chǎn)生，并為實(shí)現(xiàn)這種利益而存在，教會(huì)是為了實(shí)現(xiàn)宗教價(jià)值，行會(huì)、工會(huì)和同業(yè)工會(huì)是為了實(shí)現(xiàn)物質(zhì)經(jīng)濟(jì)利益，諸如此類。然而國(guó)家沒有自身利益，其目的是形式上的， 就像交響樂團(tuán)的指揮，自己并不演奏樂器，也不演奏音樂， 其作用是為了確保其他樂手彼此配合齊奏出樂曲。不過還有第三種看法，認(rèn)為國(guó)家是有組織的鎮(zhèn)壓工具，從出現(xiàn)伊始就是社會(huì)毒瘤、寄生蟲和暴君。第四種看法認(rèn)為它是一種多少有些笨拙的工具，是為了防止人與人之間爭(zhēng)吵得太厲害。

當(dāng)我們研究這些不同看法的分支以及產(chǎn)生它們的土壤時(shí)， 會(huì)感到困惑。有一種哲學(xué)思想認(rèn)為，國(guó)家是人類聯(lián)合的頂峰和集大成者，展示出人類各種不同能力的最高成就。這種看法最初形成于特定時(shí)代背景下。它發(fā)展于古老的城邦，在那里，只有完全自由的人才能作為一個(gè)公民參與戲劇、運(yùn)動(dòng)、宗教和政府共同體。但是這種看法流傳了下來，并適用于當(dāng)今的國(guó)家。另一種看法認(rèn)為國(guó)家與教堂是并行的（這種看法的另一個(gè)分支認(rèn)為政府從屬于教堂），是神的世俗機(jī)構(gòu)，目的是維持教堂外的秩序以及人們的禮儀。一種更現(xiàn)代的理論把國(guó)家及其行為理想化了，它借鑒了理性和意愿的概念，并將其放大化，認(rèn)為國(guó)家是意愿和理性的客觀表現(xiàn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過人類個(gè)體或個(gè)體集合所能表現(xiàn)出的愿望和目的。

不過，我們想寫的并不是政治學(xué)說的百科全書或歷史。因此，我們并不打算武斷地提出政治行為事實(shí)現(xiàn)象以及對(duì)這些現(xiàn)象的解讀之間基本沒有什么共同點(diǎn)，要想跳出僵局，有一個(gè)辦法，就是把所有有關(guān)含義和解讀的問題置于區(qū)別于政治學(xué)的政治哲學(xué)范疇研究。這樣就能指出，一切哲學(xué)都離不開無用的猜測(cè)。從中獲得的教訓(xùn)是完全放棄所有學(xué)說，忠于有據(jù)可查的事實(shí)。

我們極力主張的這種解決方法簡(jiǎn)單又有吸引力。但是采用它絕無可能。政治事實(shí)無法孤立于人類的欲望和判斷獨(dú)立存在。如果人類對(duì)已有政治機(jī)構(gòu)和形式的價(jià)值的判斷發(fā)生改變， 那么政治機(jī)構(gòu)和形式多多少少也會(huì)發(fā)生改變。政治哲學(xué)的各種理論并不會(huì)脫離它們解釋的事實(shí)而獨(dú)立發(fā)展，它們只不過放大了事實(shí)中的某種因素。人類習(xí)慣維持并產(chǎn)生了政治現(xiàn)象，這些習(xí)慣是會(huì)發(fā)生更改變化的。這些習(xí)慣并非完全在理性目的和刻意選擇的作用下產(chǎn)生，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是，但他們或多或少受到了它們的影響。有些人類群體一直攻擊并試圖改變某些政治習(xí)慣，而其他一些群體則積極支持并維護(hù)它們。我們不能假裝認(rèn)為我們能滿足于事實(shí)，而不會(huì)在某個(gè)階段提出法理的問題：即權(quán)力問題，合法性問題。這種問題總是會(huì)不斷擴(kuò)大，直到成為關(guān)于國(guó)家本身性質(zhì)的問題。我們并不是要在限于事實(shí)的科學(xué)和不受控制的猜測(cè)之間做出選擇，而是要在毫無根據(jù)的盲目攻擊和防御以及明智的區(qū)別性批評(píng)和自覺的規(guī)范之間做出選擇。

數(shù)學(xué)和自然科學(xué)聲譽(yù)很高是有道理的。不過事實(shí)差異并不受人類欲望和努力的影響，事實(shí)某種程度上是因?yàn)槿祟惱婧湍康牟懦蔀槠浔旧淼臉幼樱㈦S著后者的變化而變化，這是任何方法論都無法否認(rèn)的。我們?cè)秸嫘目释@得事實(shí)，就越需要區(qū)分決定人類活動(dòng)的事實(shí)以及被人類活動(dòng)決定的事實(shí)之間的差別。如果我們忽視這種差別，社會(huì)科學(xué)就會(huì)成為偽科學(xué)。杰弗遜主義者以及漢密爾頓主義者的政治理念并不是遠(yuǎn)離美國(guó)政治行為事實(shí)而單純存在于人們腦海中的理論。它們是對(duì)事實(shí)某些特定方面和因素的表達(dá)，但它們還有更廣泛含義：它們是一種力量，這種力量造就了這些事實(shí)，并將以這種或那種方式繼續(xù)造就它們。有一種理論認(rèn)為國(guó)家是保護(hù)個(gè)體現(xiàn)有權(quán)利的工具， 另一種認(rèn)為國(guó)家的職能是在個(gè)人之間更加均衡地分配權(quán)力，這兩者之前的分歧并不是空穴來風(fēng)。因?yàn)檫@些理論是由國(guó)會(huì)議員以及法庭的法官執(zhí)行并實(shí)施的，并會(huì)對(duì)后續(xù)的事實(shí)產(chǎn)生影響。

我確信亞里士多德、 斯多葛學(xué)派、圣?托馬斯、洛克、盧梭、康德和黑格爾的政治哲學(xué)的實(shí)際影響常常被夸大了。然而不應(yīng)因有時(shí)采用的判斷這些思想效果的適當(dāng)方式而否定它們， 也不應(yīng)因?yàn)檫@些思想沒有發(fā)揮效果而否定它們。因?yàn)樗枷雽儆趽碛猩眢w的人類，而容納思想的那部分身體結(jié)構(gòu)和程序與執(zhí)行行動(dòng)的那部分身體是不可分割的。大腦和肌肉共同協(xié)作， 就社會(huì)學(xué)來說，人類的大腦是比人類的肌肉體系和感覺器官更重要的東西。

我們并不打算進(jìn)行政治哲學(xué)的討論。國(guó)家的概念太僵化， 爭(zhēng)議太多了。它更易被側(cè)面而非正面指責(zé)。每次我們說出“國(guó)家”一詞，就有一批知識(shí)幽靈來模糊我們的視線。我們一不留神，“國(guó)家”理念就神不知鬼不覺地把我們拖進(jìn)對(duì)各種不同思想邏輯關(guān)系的思考中，而不再考慮人類活動(dòng)的事實(shí)，這完全不符合我們的意愿。如果可能的話，最好從后者開始， 看看我們是不是能避免進(jìn)入最終會(huì)展現(xiàn)政治行為標(biāo)志和跡象的某種思想中。

這種方法沒有什么新奇之處，但是很大程度上取決于我們選擇從何處開始，取決于我們是否以最終說明“應(yīng)然”或“實(shí)然” 為出發(fā)點(diǎn)。如果我們過于關(guān)注“應(yīng)然”的話，有可能會(huì)不經(jīng)意間篡改所選事實(shí)，迎合預(yù)設(shè)。我們不應(yīng)該從直接起因力量所導(dǎo)致人類行為階段開始。我們也不應(yīng)該尋找形成國(guó)家的力量。如果那樣，我們可能會(huì)陷入神話學(xué)領(lǐng)域。用人類是政治動(dòng)物的說法來解釋國(guó)家起源是陷入了空談的怪圈。1 這就像把宗教歸因于宗教本能，把家庭歸因于婚姻和父母親的感情，把語(yǔ)言歸因于推動(dòng)人類講話的自然天賦。這種理論只不過是重復(fù)了所謂因果力量的后果。它們相當(dāng)于說臭名昭著的鴉片的催眠力量可致人睡眠。

這個(gè)警告并非針對(duì)假想敵的。試圖從嚴(yán)格“心理學(xué)”數(shù)據(jù)推導(dǎo)出國(guó)家或其他社會(huì)機(jī)構(gòu)的努力是恰當(dāng)?shù)?。用群居本能來解釋社?huì)安排是懶惰謬論的典型例子。人類不會(huì)像水銀滴一樣聚在一起形成一大團(tuán)，即使他們那樣做，其結(jié)果也不會(huì)是國(guó)家或任何模式的人類協(xié)會(huì)。這種本能，不論是被稱為群居性還是同感力還是相互依賴的感覺，抑或是一方的主導(dǎo)和另一方的屈尊或服從，頂多具有普遍性，而沒有特殊性。在最壞情況下， 被當(dāng)作因果力量的所謂的本能和自然天賦代表一種生理學(xué)趨勢(shì)，這種生理學(xué)趨勢(shì)以前被它們應(yīng)當(dāng)解釋的社會(huì)條件塑造成行為和預(yù)期習(xí)慣。生活在游牧群體中的人對(duì)他們習(xí)以為常的游牧部落生成了感情，不得不靠依附他人而生存的孩子發(fā)展出了依賴和服從的習(xí)慣。自卑感是社交獲得的，炫耀和控制的“本能” 只不過是它的另一種表現(xiàn)形式。有一些機(jī)體器官通過發(fā)聲在生理上展示自己，就像鳥類的發(fā)聲器官。不過狗吠和鳥叫足以證明這些本能趨勢(shì)并不會(huì)產(chǎn)生語(yǔ)言。要想轉(zhuǎn)變成語(yǔ)言，自身的發(fā)音需要得到外界條件的轉(zhuǎn)變，既有器官也有超器官或環(huán)境的因素：值得注意的不光是刺激，還有構(gòu)造。嬰兒的哭泣毫無疑問可以用器官的方式解釋，但是嚎啕大哭之所以成為一個(gè)詞是因?yàn)樗瞧渌藨?yīng)激行為的后果。這種應(yīng)激行為以培養(yǎng)和關(guān)愛的形式出現(xiàn)，取決于傳統(tǒng)、習(xí)俗和社會(huì)模式。為什么不假定有殺嬰的“本能”以及指導(dǎo)和教育的“本能”呢？或者遺棄女嬰照顧男嬰的“本能”？

不過，我們可以采取不那么虛構(gòu)的形式進(jìn)行推理，不訴諸這種或者那種形式的社會(huì)本能。植物的活動(dòng)與無機(jī)物一樣， 都與自身生物構(gòu)造有關(guān)。四足動(dòng)物奔跑，蠕蟲爬行，魚兒游泳，鳥兒飛翔，它們天生如此，這是“動(dòng)物的天性”。將奔跑、爬行、游泳和飛翔等本能插入構(gòu)造和行為中對(duì)我們沒有任何好處。讓人類結(jié)合、聚集、相遇、聯(lián)合的器官條件正是讓其他動(dòng)物成群結(jié)隊(duì)聚在一起的那些條件。我們描述了在人類和其他動(dòng)物中常見的結(jié)合和合并，但是未能觸及人類聯(lián)合的獨(dú)特之處。這些結(jié)構(gòu)性條件和行為或許是人類社會(huì)的必要條件，但是無生命物體中表現(xiàn)出的吸引和排斥也是一樣。像動(dòng)物學(xué)一樣，物理和化學(xué)或許能指給我們一些條件，沒有這些條件，人類就難以聯(lián)合，但是它們不會(huì)向我們提供群體生活的充分條件以及采取的形式。

?

圖書簡(jiǎn)介

《公眾及其問題》

[美]約翰·杜威|著

新華出版社|2017年12月

ISBN: 978-7-5166-3456-1

定價(jià)：39.00元

?

本書是杜威的代表作之一，也是政治學(xué)的經(jīng)典著作。1927 年，杜威將自己反駁李普曼的演講結(jié)集出版，就是《公眾及其問題》一書。杜威在書中全面系統(tǒng)地闡述了自己的民主思想，論述了公眾參與的重要性，澄清了國(guó)家的意義和作用，公眾與專家的關(guān)系，民主的可能性等重要問題，展現(xiàn)了對(duì)公眾運(yùn)用自身智慧處理公共事務(wù)的強(qiáng)烈信念。

在杜威看來，公眾不是幻影，而是真實(shí)存在的，只有公眾共同參與社會(huì)事務(wù)才能實(shí)現(xiàn)真正的民主；民主不只是政府的運(yùn)作和決策，還是一種生活方式。杜威在書中提出的問題，在當(dāng)今時(shí)代也依然具有重要的意義和價(jià)值。